Socialisme et églises. Rosa Luxemburg 1 905
Cet article est paru pour la première fois à Cracovie en 1905, signé avec le pseudonyme Josef Chmura.

Rosa Luxemburg ou Róża Luksemburg, plus connue sous son nom espagnol Rosa Luxemburg (Zamosc, Empire russe, 5 mars 1871 - Berlin, Allemagne, 15 janvier 1919), était une théoricienne marxiste d'origine juive. Il milite activement au sein du Parti social-démocrate allemand (SPD). En 1914, il s'oppose radicalement à la participation des sociaux-démocrates à la Première Guerre mondiale, qu'il considère comme une "confrontation entre impérialistes". Il a rejoint le groupe international qui, en 1916, est devenu la Ligue Espartaquista, groupe marxiste révolutionnaire qui serait à l'origine du Parti communiste allemand (KPD). Après la guerre, il fonde le journal La Bandera Roja avec l’Allemand Karl Liebknecht. Ses ouvrages les plus connus, publiés en espagnol, sont Reforma ou Revolución (1900), Grève des masses, parti et union (1906), Accumulation du capital (1913) et La révolution russe (1918), dans lesquels il critique de manière constructive le et soutient que la manière soviétique de faire la révolution ne peut être universalisée sous toutes les latitudes.

Il a pris part à la frustrante révolution de 1919 à Berlin, même si ce soulèvement a eu lieu contre son conseil. La révolte a été réprimée avec l'intervention de l'armée et l'action du Corps libre (ou Freikorps, groupes de mercenaires nationalistes de droite), et des centaines de personnes, dont Rosa Luxemburg, ont été emprisonnées, torturées et tuées.

Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht ont tous deux une grande charge symbolique dans le marxisme. Aujourd'hui, chaque dimanche à la mi-janvier, la journée de Rosa Luxemburg et de Karl Liebknecht est célébrée à Berlin, à la mémoire du meurtre des deux dirigeants communistes du 15 janvier 1919.

À partir du moment où les travailleurs de notre pays et de la Russie ont commencé à lutter vaillamment contre le gouvernement tsariste et les exploiteurs, nous observons que les prêtres dans leurs sermons se prononcent de plus en plus fréquemment contre les travailleurs en lutte. Le clergé se bat avec une vigueur extraordinaire contre les socialistes et tente par tous les moyens de les discréditer aux yeux des travailleurs. Les croyants qui assistent à l'église le dimanche et les fêtes sont forcés d'écouter un discours politique violent, une véritable dénonciation du socialisme, au lieu d'écouter un sermon et de rechercher le réconfort religieux. Au lieu de réconforter les gens, pleins de problèmes et fatigués de leur dure vie, qui vont à l’église avec leur foi en la chrétienté, les prêtres dénient les ouvriers en grève et s’opposent au gouvernement; En outre, ils les exhortent à supporter leur pauvreté et leur oppression avec humilité et patience. Ils convertissent l'église et la chaire en une plate-forme de propagande politique.
Los obreros pueden comprobar fácilmente que el encono del clero hacia los socialdemócratas no es en modo alguno provocación de estos últimos. Los socialdemócratas se han impuesto la tarea de agrupar y organizar a los obreros en la lucha contra el capital, es decir, contra los explotadores que les exprimen hasta la última gota de sangre, y en la lucha contra el gobierno zarista, que mantiene prisionero al pueblo. Pero los socialdemócratas jamás azuzan a los obreros contra el clero, ni se inmiscuyen en sus creencias religiosas; ¡de ninguna manera! Los socialdemócratas del mundo y de nuestro país consideran que la conciencia y las opiniones personales son sagradas. Cada hombre puede sustentar la fe y las ideas que él cree son fuente de felicidad. Nadie tiene derecho a perseguir o atacar a los demás por sus opiniones religiosas. Eso piensan los socialistas. Y por esta razón, entre otras, los socialistas llaman al pueblo a luchar contra el régimen zarista, que viola continuamente la conciencia de los hombres al perseguir a católicos, católicos rusos, judíos, herejes y librepensadores. Son precisamente los socialdemócratas quienes más abogan por la libertad de conciencia. Parecería por tanto que el clero debería prestar ayuda a los socialdemócratas, que tratan de esclarecer al pueblo trabajador. Cuanto más comprendemos las enseñanzas que los socialistas le brindan a la clase obrera, menos comprendemos el odio del clero hacia los socialistas.

Les sociaux-démocrates ont l'intention de mettre fin à l'exploitation des travailleurs par les riches. N'importe qui pourrait penser que les serviteurs de l'Église seraient les premiers à faciliter la tâche des sociaux-démocrates. Jésus-Christ (dont les serviteurs sont des prêtres) n'a-t-il pas enseigné qu'il était "plus facile pour un chameau de passer à travers l'oeil d'une aiguille que pour les riches d'entrer dans le royaume des cieux"? Les sociaux-démocrates tentent d'imposer à tous les pays un régime social fondé sur l'égalité, la liberté et la fraternité de tous les citoyens. Si le clergé veut vraiment mettre en pratique le précepte "aime ton prochain comme toi-même", pourquoi ne pas accueillir la propagande social-démocrate? Avec leur lutte désespérée, l'éducation et l'organisation du peuple, les sociaux-démocrates tentent de les sortir de l'oppression et d'offrir à leurs enfants un avenir meilleur. À ce stade, tout le monde devrait admettre que les prêtres devraient bénir les sociaux-démocrates. Jésus-Christ, qu'ils servent, a-t-il dit "ce que vous faites pour les pauvres, vous le faites pour moi"? Au lieu de cela, nous voyons le clergé excommunier et persécuter les sociaux-démocrates et ordonner aux travailleurs de souffrir patiemment, c'est-à-dire de permettre aux capitalistes de les exploiter. Les membres du clergé contre les sociaux-démocrates exhortent les travailleurs à ne pas "se soulever" contre les maîtres, à se soumettre docilement à l'oppression de ce gouvernement qui tue des personnes sans défense, envoie des millions de travailleurs au monstrueux carnage de la guerre, persécute Catholiques, catholiques russes et «vieux croyants» .58 Ainsi, le clergé, en devenant un porte-parole des riches, un défenseur de l’exploitation et de l’oppression, se met en contradiction flagrante avec la doctrine chrétienne. Les évêques et les prêtres ne propagent pas l'enseignement chrétien: ils adorent le veau d'or et le fouet qui fouette les pauvres et les sans défense.

De plus, tout le monde sait comment les prêtres tirent parti des ouvriers; ils leur prennent de l'argent à l'occasion d'un mariage, d'un baptême ou d'un enterrement. Combien de fois arrive-t-il qu'un prêtre appelé au lit d'un malade pour administrer les derniers sacrements refuse de se présenter jusqu'à ce que ses "frais" soient payés? Le travailleur, en proie au désespoir, sort pour vendre ou mettre en gage tout ce qu'il possède afin de ne pas manquer de consolation religieuse pour ses proches. Il est vrai qu'il existe des ecclésiastiques d'une autre taille. Il y en a plein de gentillesse et de compassion, qui ne cherchent pas le profit; ils sont toujours disposés à aider les pauvres. Mais il faut reconnaître qu'ils sont très peu nombreux, que ce sont des mouches blanches. La majorité des prêtres, avec leurs visages souriants, rampent devant les riches, leur pardonnant de leur silence toute dépravation, toute iniquité. Un autre est son comportement avec les travailleurs; ils ne pensent qu'à les filer sans pitié; dans leurs sermons sévères, ils critiquent la "cupidité" des travailleurs, quand ils se défendent simplement contre les abus du capitalisme. La contradiction flagrante qui existe entre les actions du clergé et les enseignements du christianisme doit faire l’objet d’une réflexion pour tous. Les travailleurs se demandent pourquoi, dans leur lutte pour l'émancipation, ils trouvent des ennemis et des non-alliés parmi les serviteurs de l'Église. Comment se fait-il que l'Eglise défende la richesse et l'exploitation sanglante au lieu d'être un refuge pour les exploités? Pour comprendre cet étrange phénomène, il suffit de jeter un regard sur l'histoire de l'Église et d'examiner son évolution au cours des siècles. Vieux croyants: aussi appelés raskolniki (schismatiques). Une secte religieuse qui considérait que la révision des detextos bibliques et les réformes liturgiques réalisées par l'Église orthodoxe russe étaient contraires à la vraie foi. Ils ont été persécutés pendant le tsarisme.

II
Les sociaux-démocrates veulent le "communisme"; c'est principalement ce que le clergé leur reproche. En premier lieu, il est évident que les prêtres qui combattent aujourd'hui le "communisme" combattent en réalité les premiers apôtres. Parce que c'étaient des communistes ardents.
Les malheureux esclaves traités comme des bêtes firent tout le travail à Rome. Dans ce chaos de pauvreté et de dégradation, la poignée de magnats romains passait ses journées dans des orgies et au milieu de la convoitise. Il n'y avait aucune issue pour cette situation sociale monstrueuse. Le prolétariat s'est plaint et a menacé de temps en temps de déclencher une révolte, mais une classe de mendiants vivant sur les miettes qui tombent de la table du Seigneur ne peuvent initier un nouvel ordre social. Les esclaves qui soutenaient toute la société dans leur travail étaient trop piétinés, trop dispersés, trop écrasés par le joug, traités comme des bêtes et trop isolés des autres classes pour pouvoir transformer la société. Ils se sont souvent levés contre leurs maîtres, ont essayé de se libérer par des combats sanglants, mais l'armée romaine a écrasé les révoltes, massacré des milliers d'esclaves et crucifié beaucoup d'autres.

Dans cette société en putréfaction, où les populations n'avaient aucun moyen de sortir de leur situation tragique, ni d'espoir d'une vie meilleure, les malheureux ont tourné leurs yeux vers le ciel pour y trouver le salut. La religion chrétienne apparut à ces malheureux comme un plan de salut, une consolation, un stimulant et devint, depuis ses débuts, la religion du prolétariat romain. Selon la situation matérielle des membres de cette classe, les premiers chrétiens ont soulevé le slogan de la propriété commune: le communisme. Quoi de plus naturel? Le peuple n'avait pas les moyens de subsistance et mourut de faim. Une religion qui a défendu le peuple; cela exigeait que les riches partagent avec les pauvres les biens qui devraient appartenir à tous; une religion qui prêchait l'égalité de tous les hommes devait remporter un grand succès. Cependant, rien n'a de commun avec les revendications actuelles des sociaux-démocrates dans le but de mettre en commun les instruments de travail, les moyens de production, afin que l'humanité puisse vivre et travailler en harmonie.

Nous avons vu que les prolétaires romains vivaient non de leur travail mais de l'aumône du gouvernement. Ainsi, le slogan de propriété collective soulevé par les chrétiens ne faisait pas référence aux biens de production mais à ceux de consommation. Ils n'ont pas exigé que la terre, les ateliers et les outils deviennent une propriété collective, mais simplement que tout soit divisé entre eux, maison, nourriture, vêtements et tous les produits élaborés nécessaires à la vie. Les communistes chrétiens se sont bien gardés de trouver l’origine de ces richesses. Le travail productif est toujours tombé sur les esclaves. Les chrétiens souhaitaient seulement que ceux qui possédaient des richesses embrassent le christianisme et convertissent leurs richesses en propriété commune afin que tous puissent jouir de ces choses avec égalité et fraternité.

C'est ainsi que furent organisées les premières communautés chrétiennes. Un contemporain a écrit: "Ces gens ne croient pas en la fortune, mais prêchent la propriété collective et aucun d’entre eux ne possède plus que les autres. Celui qui veut entrer dans son ordre doit mettre sa fortune comme propriété commune. C'est pourquoi il n'y a pas de pauvreté ni de luxe parmi eux: ils ont tous en commun d'être frères. Ils ne vivent pas dans une ville à eux, mais dans chaque ville ils ont une maison pour eux-mêmes. Si un étranger appartenant à leur religion y arrive, ils partagent tous leurs biens avec lui et il peut en profiter comme s'il s'agissait des siens. S'ils ne se connaissaient pas jusque-là, ils l'accueillent et ils sont tous très fraternels parmi eux. En voyage, ils ne possèdent qu'une arme pour se protéger des voleurs. Dans chaque ville, ils ont leur administrateur, qui distribue des vêtements et de la nourriture aux voyageurs. Il n'y a pas d'échange entre eux. Mais si un autre offre un objet dont il a besoin, il reçoit un autre objet en retour. Mais tout le monde peut exiger ce dont il a besoin, même sans avoir à rembourser. "

Dans les "Actes des apôtres", nous lisons ce qui suit au sujet de la première communauté de Jérusalem: "Personne ne pensait que c'était la sienne; tout était en commun. Ceux qui possédaient des terres ou des maisons, après les avoir vendues, apportaient ce qui avait été obtenu pour le placer aux pieds des apôtres. Et chacun a été donné en fonction de leurs besoins. "

Se colocaba el dinero en una caja común y un miembro de la sociedad, especialmente designado para este propósito, repartía entre todos la fortuna común. Habían eliminado, por lo tanto, la vida familiar; todas las familias cristianas de una ciudad vivían juntas, como una sola gran familia.

Pour conclure, disons que certains prêtres attaquent les sociaux-démocrates en disant que nous défendons la communauté des femmes. Il est évident que c'est un énorme mensonge, produit de l'ignorance ou de la rancœur du clergé. Les sociaux-démocrates considèrent qu'il s'agit d'une distorsion honteuse et bestiale du mariage. Et pourtant, cette pratique était courante chez les premiers chrétiens.

III
Ainsi, les chrétiens des premiers siècles étaient de fervents communistes. Mais c’était un communisme fondé sur la consommation de biens manufacturés et non de main-d’œuvre et qui s’est révélé incapable de réformer la société, de mettre fin aux inégalités entre hommes et de supprimer les barrières qui séparaient les pauvres des riches. Parce que, comme auparavant, les richesses créées par le travail revenaient à un groupe restreint de propriétaires, puisque les moyens de production (en particulier la terre) restaient la propriété individuelle et que le travail - pour l’ensemble de la société - était toujours effectué par le gouvernement. des esclaves. Le peuple, privé des moyens de subsistance, ne recevait que l'aumône, selon la bienveillance des riches. Tandis que certains (une poignée, par rapport aux masses populaires) possèdent pour leur usage exclusif des terres cultivables, des forêts et des prairies, des animaux de ferme et des outils, des ateliers, des outils et du matériel de production, et que d’autres, dans leur grande majorité, il ne possède pas les moyens indispensables à la production, il ne peut parler d'égalité entre hommes. Dans cette situation, la société est divisée en deux classes, les riches et les pauvres, ceux qui vivent dans le luxe et ceux qui vivent dans la pauvreté. Supposons, par exemple, que les riches propriétaires, influencés par la doctrine chrétienne, se proposent de distribuer aux pauvres la richesse qu’ils possèdent en argent, en céréales, en fruits, en vêtements et en animaux. Quel serait le résultat? La pauvreté disparaîtrait pendant plusieurs semaines et pendant ce temps, la population pourrait se nourrir et se vêtir. Mais les produits transformés sont dépensés en peu de temps. Après un bref laps de temps, les gens auraient consommé la richesse distribuée et seraient laissés les mains vides. Les propriétaires de la terre et des moyens de production

ils produiraient plus, grâce à la force de travail des esclaves, et rien ne changerait. Eh bien, voici pourquoi les sociaux-démocrates sont en désaccord avec les communistes chrétiens. Ils disent: "Nous ne voulons pas que les riches partagent leurs biens avec les pauvres; nous ne voulons pas la charité ou l'aumône; rien de tout cela ne peut effacer l'inégalité entre les hommes. Ce que nous demandons, ce n’est pas que les riches partagent les pauvres, mais la disparition de riches et de pauvres. "C’est possible à condition que toutes les sources de richesses, la terre, ainsi que les autres moyens de production et les outils, passent au travers. être la propriété collective des travailleurs qui produiront en fonction des besoins de chacun. Les premiers chrétiens croyaient pouvoir remédier à la pauvreté du prolétariat avec les richesses distribuées par les possesseurs. C'est la même chose que de puiser de l'eau avec une passoire! Le communisme chrétien était incapable de changer ou d'améliorer la situation économique et il n'a pas prospéré.

Au début, lorsque les adeptes du nouveau Sauveur ne constituaient qu'un petit secteur de la société romaine, il était possible de partager les biens et les repas et de vivre sous un même toit. Mais à mesure que le christianisme se répandait dans l'empire, la vie commune de ses partisans devenait plus difficile. Bientôt la coutume de la nourriture commune a disparu et la division des marchandises a pris un autre tour. Les chrétiens ne vivaient plus dans une grande famille; chacun a repris sa propriété et seul le surplus a été offert à la communauté. Les contributions des plus riches aux coffres communs, lorsqu'elles perdaient leur caractère de participation à la vie communautaire, devinrent rapidement de simples aumônes, les riches chrétiens cessant de participer à la propriété commune et ne mettant au service des autres qu'un seul une partie de ce qu’ils possédaient, une partie qui pourrait être supérieure ou inférieure en fonction de la bonne volonté du donateur. Ainsi, au sein même du communisme chrétien, la différence entre riches et pauvres a émergé, différence analogue à celle qui prévalait dans l'empire romain et à laquelle les premiers chrétiens s'étaient battus. Bientôt, les seuls participants aux repas communautaires furent les pauvres chrétiens et les prolétaires; les riches ont cédé une partie de leurs richesses et se sont éloignés. Les pauvres vivaient des miettes jetées par les riches et la société est rapidement revenue à ce qu'elle était. Les chrétiens n'avaient rien changé.

Les Pères de l'Église continuèrent cependant à lutter contre cette pénétration de l'inégalité sociale au sein de la communauté chrétienne, fouettant les riches avec des paroles ardentes et les exhortant à revenir au communisme des premiers apôtres.
Saint Basile, au quatrième siècle après Jésus-Christ, prêchait ainsi contre les riches: "Malheureux, comment vous justifieriez-vous devant le Juge Céleste? Vous me demandez: "Quelle est notre faute si nous ne gardons que ce qui nous appartient?" Je vous le demande, comment avez-vous obtenu ce que vous appelez votre propriété? Comment les possesseurs sont-ils enrichis s'ils ne prennent pas possession des choses qui appartiennent à tout le monde? Si chacun prenait ce dont il avait besoin et laissait le reste pour le reste, il n'y aurait ni riches ni pauvres. "Celui qui prêcha le plus le retour des chrétiens au communisme primitif des apôtres fut saint Jean Chrysostome, patriarche de Constantinople, né à Antioche 347 et meurt en exil, en Arménie, en 407. Ce célèbre pasteur, dans sa onzième Homélie sur les "Actes des Apôtres", a déclaré: "Et la charité régnait parmi eux; parmi eux (les apôtres), personne n'était pauvre. Personne ne considérait qu'il lui appartenait, toute la richesse était une propriété commune [...] et une grande charité régnait parmi eux. Cette charité était qu’il n’y avait pas de pauvres parmi eux, à tel point que ceux qui possédaient des biens s’empressaient de s’en dépouiller. Ils ne divisaient pas leur fortune en deux parties, cédant l'une et gardant l'autre pour eux-mêmes; Ils ont donné ce qu'ils avaient. Donc, il n'y avait pas d'inégalité entre eux; tous vivaient en abondance. Tout a été fait avec le plus grand respect. Ce qu'ils ont donné n'est pas passé de la main du donneur à celle du destinataire; ce qu'ils ont donné, ils l'ont fait sans ostentation; ils déposaient leurs biens aux pieds des apôtres, qui étaient les administrateurs et les maîtres, et les utilisaient comme une chose commune et non privée. Avec cela, ils mettent fin à toute tentative de tomber dans une vaine gloire. Oh! Pourquoi ces traditions ont-elles été perdues? Riches et pauvres, nous bénéficierions tous de cette conduite pieuse et nous aurions tous le même plaisir à nous y conformer. Les riches, lors de la dépossession de leurs biens, ne seraient pas appauvris et les pauvres s'enrichiraient [...] Mais essayons de donner une idée exacte de ce qu'il convient de faire [...]

"Supposons - et ni les riches ni les pauvres ne s’inquiètent parce que c’est une simple hypothèse - supposons que nous vendions tout ce qui nous appartient et que nous mettions tout le produit de la vente dans un puits commun. Combien d'or nous aurions! Je ne sais pas combien exactement, mais si tous, sans distinction de sexe, apportaient leurs trésors, s'ils vendaient leurs champs, leurs propriétés, leurs maisons - je ne parle pas d'esclaves car il n'y en avait pas dans la communauté chrétienne et ceux qui y venaient ils sont devenus des hommes libres - si tout le monde faisait cela, dis-je, nous aurions des centaines de milliers de livres d'or, des millions, des sommes immenses.

"Aussi! Pensez-vous que combien de personnes vivent dans cette ville? Combien de chrétiens? Êtes-vous d'accord qu'il y en a cent mille? Les autres sont des Juifs et des Gentils. Combien ne seraient pas rejoindre? Comptez les pauvres, combien sont-ils? Au plus cinquante mille nécessiteux. De combien votre nourriture quotidienne aurait-elle besoin? J’estime que les dépenses ne seraient pas excessives si la distribution et la distribution de nourriture par la communauté étaient organisées.
"Vous pouvez demander:" Que deviendrons-nous lorsque cette richesse sera consommée? " Cela arriverait-il? La grâce de Dieu ne serait-elle pas multipliée par mille? Ne créerions-nous pas un paradis sur terre? Si cette communauté de biens existait entre cinq mille fidèles avec de si bons résultats que la disparition de la pauvreté, qu'est-ce qui ne pourrait pas atteindre une foule aussi nombreuse? Et parmi les païens eux-mêmes, qui n'irait pas augmenter le trésor commun? La richesse entre les mains de quelques personnes est perdue plus facilement et plus rapidement; la distribution de la propriété est la cause de la pauvreté. Prenons l'exemple d'un ménage composé d'un homme, de sa femme et de dix enfants. la femme porte la laine, l'homme apporte son salaire; Dans quel cas dépensent-ils plus pour cette famille, vivant ensemble ou séparément? Il est évident que s'ils vivaient séparément. Dix maisons, dix tables, dix domestiques et dix allocations spéciales si les enfants vivaient séparément. Que faites-vous si vous possédez de nombreux esclaves? N'est-il pas vrai, peut-être, que pour réduire les dépenses, vous les nourrissez à la même table? La division est à l'origine de la pauvreté; la concorde et l'unité des volontés créent des richesses.

Saint Jean Chrysostome a prononcé ces sermons ardents en vain. Les hommes n'essayèrent pas d'imposer le communisme à Constantinople ou ailleurs dans le monde. Alors que le christianisme se répandit et devint à Rome après le quatrième siècle la religion dominante, les fidèles s'éloignèrent de plus en plus de l'exemple des premiers apôtres. Au sein même de la communauté chrétienne, l'inégalité dans la possession de biens s'est accrue.

Au VIe siècle, Grégoire le Grand a de nouveau déclaré: "Il ne suffit en aucun cas de voler les biens d'autrui; erráis si vous gardez la richesse que Dieu a créée pour tous. Qui ne donne pas aux autres ce qu'il a, c'est un meurtrier, un meurtrier; quand il garde pour lui-même ce qu'il pourrait donner aux pauvres, on peut dire qu'il tue ceux qui auraient pu vivre de cette abondance; Lorsque nous partageons avec ceux qui souffrent, nous ne leur donnons pas ce qui nous appartient, mais ce qui leur appartient. Ce n'est pas un acte de compassion, mais le solde d'une dette "."
Ces appels n'ont pas porté fruit. Mais le blâme ne revient en aucun cas aux chrétiens de cette époque, qui ont mieux réagi que les chrétiens contemporains aux paroles des pères de l'Église. Ce n’est pas la première fois dans l’histoire de l’humanité que les conditions économiques sont plus puissantes que les plus beaux discours.

Le communisme, cette communauté de consommateurs de biens proclamés par les premiers chrétiens, ne pourrait exister sans le travail communautaire de toute la population, la propriété commune de la terre et des ateliers. À l'époque des premiers chrétiens, il n'était pas possible de commencer un travail communautaire (avec des moyens de production communautaires) car, comme nous l'avons déjà dit, le travail n'était pas effectué par des noms libres, mais par des esclaves, marginalisés de la société. Le christianisme n'a pas cherché à abolir l'inégalité entre le travail des hommes, ni entre leurs biens. C'est pourquoi leurs efforts pour supprimer l'inégale répartition des biens de consommation ont échoué. Les voix des pères de l'Église qui ont proclamé le communisme ont trouvé de moins en moins d'écho. Rapidement, ces voix sont devenues plus espacées, jusqu'à disparaître complètement. Les Pères de l'Église ont cessé de prêcher la communauté et de diviser les biens, car la croissance de la communauté chrétienne a entraîné des changements fondamentaux dans l'Église elle-même.

IV
Au début, lorsque la communauté chrétienne était petite, il n'y avait pas de clergé au sens strict du terme. Les fidèles, rassemblés dans une communauté religieuse indépendante, unie dans chaque ville. Ils ont choisi une personne chargée de diriger le culte de Dieu et d'accomplir les rites religieux. Tout chrétien pourrait être un évêque ou un prélat. C’était une fonction élective, susceptible d’être révoquée ad honorem et sans autre pouvoir que celui que la communauté était disposée à accorder librement. Au fur et à mesure que le nombre de fidèles augmentait et que les communautés devenaient de plus en plus nombreuses et riches, la gestion des affaires de la communauté et l'exercice de fonctions officielles devenaient un métier qui demandait beaucoup de temps et de dévouement. Comme les fonctionnaires ne pouvaient pas accomplir ces tâches et se consacraient en même temps à leurs occupations, la coutume était de choisir parmi les membres de la communauté un ecclésiastique qui se consacrait exclusivement à ces fonctions. Par conséquent, ces employés de la communauté devraient recevoir une compensation pour leur dévouement exclusif à leur entreprise. Ainsi, une nouvelle caste d’employés se forma au sein de l’Église, séparée du commun des fidèles: le clergé. Parallèlement à l'inégalité entre riches et pauvres, une inégalité est apparue entre le clergé et les gens. Les ecclésiastiques, choisis au début parmi leurs pairs pour remplir une fonction temporaire, ont rapidement atteint le statut de caste qui dominait le peuple.

Plus les communautés chrétiennes étaient nombreuses dans l'immense empire romain, plus les chrétiens se sentaient, persécutés par le gouvernement, le besoin de s'unir pour se renforcer. Les communautés, dispersées sur tout le territoire de l'Empire, étaient organisées en une seule église. Cette unification était déjà une unification du clergé et non du peuple. À partir du quatrième siècle, les ecclésiastiques des diverses communautés se sont réunis en conseils. Le premier conseil s'est réuni à Nicée en 325. Le clergé a donc été formé, séparé et séparé du peuple. Les évêques des communautés les plus fortes et les plus riches en sont venus à dominer les conseils. C’est pourquoi l’évêque de Rome s’est rapidement mis à la tête de l’ensemble du christianisme et est devenu pape. Ainsi, un abîme s'est créé entre le peuple et le clergé divisé hiérarchiquement. Dans le même temps, les relations économiques entre le peuple et le clergé ont subi de profonds changements. Avant la création de cet ordre, tout ce que les riches membres de l'Église contribuaient au fonds commun était la propriété des pauvres. Plus tard, une grande partie des fonds a commencé à être utilisée pour payer le clergé qui administrait l'Église. Quand, au quatrième siècle, le gouvernement commença à protéger les chrétiens et à reconnaître que leur religion était dominante, les persécutions cessèrent, les rites n'étaient plus célébrés dans des catacombes ou des maisons modestes, mais dans des églises dont la magnificence augmentait. Ces dépenses ont encore réduit les montants alloués aux pauvres. Dès le Ve siècle, les actifs de l'Église étaient divisés en quatre parties: une pour l'évêque, la deuxième pour le bas clergé, la troisième pour l'entretien de l'Église et la quatrième pour la distribution parmi les pauvres. La population chrétienne pauvre recevait donc une somme égale à celle que l'évêque avait pour lui seul.

Au fil du temps, la coutume consistant à attribuer aux pauvres une somme prédéterminée a été perdue. D'autre part, à mesure que le clergé supérieur gagnait en importance, les fidèles perdaient le contrôle des propriétés de l'Église. Les évêques donnaient l'aumône aux pauvres à leur guise. Les gens ont reçu des aumônes de leur propre clergé. Et ce n'est pas tout. Au début du christianisme, les fidèles faisaient des offrandes selon leur bonne volonté. Lorsque la religion chrétienne est devenue une religion d'État, le clergé a demandé que les pauvres et les riches apportent leur contribution. À partir du sixième siècle, le clergé imposa un impôt spécial, la dîme (le dixième de la récolte), à ​​payer à l'Église. Cette taxe est tombée comme un lourd fardeau sur le dos des gens; Au Moyen Âge, il devint un véritable enfer pour les paysans opprimés par la servitude. Cette dîme était imposée sur chaque terrain, chaque propriété. Mais c'est le serviteur qui l'a payé avec son travail. Ainsi, non seulement les pauvres ont perdu l'aide et l'aide de l'Église, mais ils ont également constaté comment les prêtres se sont alliés aux autres exploiteurs: les princes, les nobles et les prêteurs. Au Moyen Âge, alors que le servage réduisait les travailleurs à la pauvreté, l'Église devenait de plus en plus riche. En plus de la dîme et d’autres taxes, l’Église en a profité au cours de cette période avec de grandes donations, legs de riches libertins des deux sexes, qui au dernier moment ont voulu payer pour leur vie de pécheur. Ils donnaient de l'argent à l'Église, à des maisons, à des villages entiers avec leurs serviteurs et souvent à la rente foncière et aux impôts sur le travail (corvée). De cette manière, l'Église a acquis une richesse énorme. En même temps, le clergé cessa d'être l'administrateur de la richesse que l'Église lui avait confiée. Au XIIe siècle, il déclara ouvertement dans une loi qui, selon lui, provenait des Saintes Écritures, que la richesse de l'Église n'appartient pas aux pauvres, mais au clergé et, surtout, à leur chef, le pape. Par conséquent, les positions ecclésiastiques étaient la meilleure possibilité de gagner un bon revenu. Chaque ecclésiastique disposait des biens de l'Église comme s'il s'agissait des siens et les laissait à ses propres parents, enfants et petits-enfants. Ainsi, le pillage des biens de l'Église, laissés aux mains des parents du clergé, fut consommé. Pour cette raison, les papes se sont proclamés souverains de la fortune de l'Église et ont ordonné au célibat sacerdotal d'empêcher la dispersion de leur patrimoine. Le célibat a été décrété au XIe siècle, mais il n'a été mis en pratique qu'au XIIIe siècle, en raison de l'opposition du clergé. Pour empêcher davantage la dispersion des richesses de l'Église, en 1297, le pape Boniface VIII interdit aux ecclésiastiques de donner leurs revenus à des laïcs sans autorisation papale. Ainsi, l'Église en vint à accumuler d'immenses richesses, surtout dans les terres fertiles, et le clergé des pays chrétiens devint le plus riche des propriétaires terriens. Dans certains cas, il possédait un tiers ou plus de toutes les terres du pays!

Les paysans payaient non seulement des taxes sur le travail (corvea), mais aussi la dîme sur les terres des princes et des nobles et sur les terres immenses appartenant aux évêques, archevêques, prêtres et couvents. Parmi les seigneurs féodaux les plus puissants, l'Église est apparue comme le plus grand exploiteur. Par exemple, en France, à la fin du XVIIIe siècle, avant la Grande Révolution, le clergé possédait un cinquième du territoire de ce pays, avec un revenu annuel d’environ cent millions de francs. Les dîmes se sont élevées à vingt-trois millions. Avec cette somme, ils ont nourri 2 800 prélats et évêques, 5 600 supérieurs et prieurs, 60 000 prêtres et prêtres de paroisse et les 24 000 moines et 36 000 religieuses qui peuplent les couvents. Cette armée de prêtres était exempte d’impôts et de service militaire. En temps de "calamités" - guerre, mauvaises récoltes, épidémie -, l'Église versait au trésor un impôt "volontaire" ne dépassant jamais 16 000 francs.

C'est ainsi que les relations entre l'Eglise et le peuple se sont modifiées au cours des siècles. Le christianisme a commencé comme un message de consolation pour les déshérités et les opprimés. Il a créé une doctrine pour lutter contre les inégalités sociales et les antagonismes entre riches et pauvres; Il a enseigné la communauté de la richesse. Rapidement, ce temple de l'égalité et de la fraternité est devenu une source de nouveaux antagonismes sociaux. En abandonnant la lutte contre la propriété privée qui avait été menée par les premiers apôtres, le clergé se consacra à amasser des fortunes; elle s'alliait avec les classes possédantes qui vivaient de l'exploitation des masses laborieuses. À l'époque féodale, l'Église était membre de la classe dirigeante, la noblesse, et défendait passionnément son pouvoir contre la révolution. À la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, les peuples d'Europe centrale ont liquidé la servitude et les privilèges de la noblesse. A cette époque, l'Église s'est alliée aux classes dirigeantes: la bourgeoisie industrielle et commerciale. Aujourd'hui, la situation est différente et le clergé ne dispose plus de vastes étendues de terres, mais il dispose d'un capital qu'il essaie de rendre productif par l'exploitation des gens du commerce et de l'industrie, comme le font les capitalistes.

Selon ses propres chiffres, l’Église catholique d’Autriche disposait d’un capital de plus de 813 millions de couronnes, dont 300 millions de terres à cultiver, 387 millions d’obligations et avait prêté avec intérêt 70 millions à des industriels et à des marchands. De cette manière, l'Église s'est adaptée aux temps modernes, passant d'un seigneur féodal à un capitaliste de l'industrie et du commerce. Comme auparavant, il collabore avec la classe qui enrichit le prolétariat rural et industriel.

Ce changement est encore plus perceptible dans l'organisation des couvents. Dans certains pays comme l'Allemagne et la Russie, les cloîtres catholiques ont été fermés il y a longtemps. Mais dans les pays où ils existent encore, comme en France, en Italie et en Espagne, tout confirme le rôle très important joué par l'Église dans le régime capitaliste. Au Moyen Âge, les couvents étaient des abris du peuple. Il s'y est réfugié de la cruauté des seigneurs et des princes; il y trouve nourriture et protection en cas d'extrême pauvreté. Les cloîtres n'ont pas refusé du pain et de la nourriture aux affamés. Il ne faut pas oublier que le Moyen-Âge ne connaissait pas le commerce actuel. Chaque ferme, chaque couvent produisait en abondance ce dont il avait besoin, grâce au travail de serfs et d’artisans. Il arrivait souvent que les réserves ne trouvent pas de débouché. Quand il y avait un surplus de maïs, de légumes, de bois de chauffage, cela ne valait rien. Il n'y avait pas d'acheteur et tous les produits ne pouvaient pas être conservés. Dans ces cas, les couvents ont généreusement pourvu aux besoins des pauvres en leur donnant au mieux une petite partie de ce que leurs serviteurs avaient reçu. (C'était la coutume de l'époque et presque toutes les fermes appartenant à la noblesse faisaient la même chose.) Pour les couvents cette bienveillance était une source de profit; avec leur réputation d'ouvrir leurs portes aux pauvres, ils ont reçu de grands cadeaux et des legs des riches et des puissants.

Avec l’émergence du capitalisme et de la production pour le changement, chaque objet acquérait un prix et devenait interchangeable. En ce moment, les bonnes actions des couvents, des maisons des seigneurs et de l'église se terminèrent. La ville a perdu son dernier refuge. C'est, entre autres, la raison pour laquelle, au début du capitalisme, au dix-huitième siècle, alors que les travailleurs n'étaient pas encore organisés pour défendre leurs intérêts, une pauvreté paraissait si impressionnante qu'il semblait que l'humanité était revenue au monde. décadence de l'empire romain. Mais alors que l'Église catholique des temps anciens essayait d'aider le prolétariat romain en prêchant le communisme, l'égalité et la fraternité, elle agissait d'une manière tout à fait capitaliste au stade capitaliste. Il cherchait avant tout à tirer profit de la pauvreté du peuple, de la main-d’œuvre bon marché. Les couvents sont devenus des enfers de l'exploitation capitaliste, encore plus graves parce qu'ils ont obligé des femmes et des enfants à travailler. Le procès contre le Convento del Buen Pastor en 1903 en France est un exemple notable de ces abus. Il y avait des filles de douze, dix et neuf ans, forcées de travailler dans des conditions abominables, leur ruinant la vue et la santé, mal nourries et soumises à un régime de prison.

À l'heure actuelle, presque tous les couvents français sont fermés et l'Église n'a plus la possibilité d'exploiter directement. De même, la dîme, le fléau des paysans, a été abolie depuis longtemps. Cela n'empêche pas le clergé de retirer de l'argent de la classe ouvrière par d'autres méthodes, notamment les messes, les mariages, les enterrements et les baptêmes. Et les gouvernements qui soutiennent le clergé obligent la population à rendre hommage. En outre, dans tous les pays, à l’exception des États-Unis et de la Suisse, où la religion est une affaire personnelle, l’Église tire de l’État d’énormes sommes provenant manifestement du travail des hommes.

Par exemple, en France, les dépenses du clergé s’élèvent à 40 millions de francs par an. En bref, le travail de millions d'exploités garantit l'existence de l'Église, du gouvernement et de la classe capitaliste. Les statistiques de revenus de l'Église, autrefois le refuge des pauvres en Autriche, donnent une idée de sa richesse. Il y a cinq ans (c'est-à-dire en 1900), son revenu annuel s'élevait à 60 millions de couronnes et ses dépenses ne dépassaient pas 35 millions. Ainsi, en un an "économisé" 25 millions, au prix de la sueur et du sang des travailleurs. Ici "quelques détails sur cette somme:

L'archevêché de Vienne, avec un revenu annuel de 300 000 couronnes et des dépenses ne dépassant pas la moitié de ce montant, a "économisé" 150 000. Le capital fixe de cet archevêché totalise environ 7 millions de couronnes. L'archevêché de Prague a un revenu de plus d'un demi million et des dépenses d'environ 300 000 euros; Son capital est presque 11 millions. L'archevêché d'Olomouc (Olmutz) a un chiffre d'affaires supérieur à un demi-million et des dépenses de l'ordre de 400 000 euros. Sa fortune s'élève à 14 millions. Le bas clergé, qui déplore tant sa pauvreté, exploite la population dans une égale mesure. Les revenus annuels des prêtres de paroisse autrichiennes s'élèvent à plus de 35 millions, les dépenses à seulement 21 millions et, par conséquent, les "économies" des prêtres de paroisse s'élèvent à 14 millions. Les propriétés paroissiales s’élèvent à plus de 450 millions. Enfin, il y a cinq ans, les couvents affichaient, après déduction des dépenses, un "revenu net" de cinq millions d'euros. Ces richesses ont augmenté avec les années, tandis que la pauvreté des travailleurs

exploités par le capitalisme et l’Etat ont augmenté chaque année. Dans notre pays et dans tout le reste, la situation est identique à celle de l'Autriche.

VI

Après avoir passé en revue l'histoire de l'Église, nous ne pouvons être surpris que le clergé soutienne le tsar et les capitalistes contre les ouvriers révolutionnaires qui se battent pour un avenir meilleur. Les travailleurs consciencieux, organisés au sein du parti social-démocrate, luttent pour faire de l'idée d'égalité sociale et de fraternité entre hommes une réalité qui fut autrefois la cause de l'Église chrétienne.

Mais l'égalité est irréalisable dans une société fondée sur l'esclavage ou la servitude; Cela peut être fait à notre époque de capitalisme industriel. Ce que les apôtres chrétiens n'ont pas accompli avec des discours enflammés contre l'égoïsme des riches, peut être réalisé par les prolétaires modernes, les travailleurs conscients de leur situation de classe, dans un avenir proche, conquérant le pouvoir politique dans tous les pays, détruisant les usines , terres et tous les moyens de production des capitalistes pour les convertir en propriété communautaire des travailleurs. Le communisme pour lequel les sociaux-démocrates luttent ne consiste pas à diviser la richesse produite par les esclaves et les serfs entre les mendiants, les riches et les oisifs, mais un travail communautaire honnête et la jouissance des fruits communs de ce travail. Le socialisme n'est pas la générosité des riches avec les pauvres, mais l'abolition totale des différences entre riches et pauvres, obligeant tous à travailler selon leurs capacités en abolissant l'exploitation de l'homme par l'homme.

Pour mettre en œuvre l'ordre socialiste, les travailleurs s'organisent au sein du parti des travailleurs, le Parti social-démocrate, qui poursuit cet objectif. Et c'est pourquoi la social-démocratie et le mouvement ouvrier provoquent la haine féroce des classes possédantes qui vivent aux dépens des ouvriers.

3381/5000
Les immenses richesses amassées sans effort par l'Église proviennent de l'exploitation et de la pauvreté des travailleurs. La richesse des archevêques et des évêques, des couvents et des paroisses, la richesse des propriétaires des usines et des couvents et des paroisses, la richesse des propriétaires des usines et des marchands et propriétaires terriens est réalisée au prix des efforts inhumains de les travailleurs urbains et ruraux. Quelle peut être l'origine du présent et des legs que les riches messieurs laissent à l'Église? Ce n'est évidemment pas le travail de leurs mains et la sueur de leurs fronts, mais l'exploitation des ouvriers qui travaillent pour eux; serviteurs hier, salariés aujourd'hui. De plus, la subvention que l'État accorde au clergé provient principalement des impôts versés par les masses populaires. Le clergé, comme la classe capitaliste, vit aux dépens du peuple, profite de la dégradation, de l'ignorance et de l'oppression du peuple. Le clergé et les parasites capitalistes haïssent la classe ouvrière organisée, consciente de ses droits, luttant pour la conquête de ses libertés. L'abolition du régime capitaliste et l'instauration de l'égalité entre les hommes constitueraient un coup mortel pour le clergé, qui subsiste en raison de l'exploitation et de la pauvreté. Mais, surtout, le socialisme veut garantir à l’humanité un bonheur réel et honnête, éduquer le plus possible les gens et assurer la première place dans la société. Les serviteurs de l'Église craignent ce bonheur comme le même fléau.

                   Vol à main armée:      Assaut qualifié:             Parjure:
En Bavaria:               204 ” :                             296 ” :                    4
En Sajonia:                185 ” :                                72 ” :                    1

La situation est presque identique quand on compare Possen, dominé par les prêtres, à Berlin, où l'influence des sociaux-démocrates est plus grande. À Possen, au cours d'une année, nous avons relevé 232 cas d'assaut qualifiés pour 100 000 habitants, contre 172 seulement à Berlin.

Dans la ville papale de Rome, en un seul mois de 1869 (avant-dernière année du pouvoir temporel du pape), les peines suivantes ont été prononcées: 279 pour homicide, 728 pour assaut qualifié, 297 pour vol qualifié et 21 pour incendie. Ce sont les résultats de la domination du clergé sur le peuple.

Cela ne signifie pas que le clergé incite les gens à commettre des crimes. Bien au contraire: dans leurs sermons, les prêtres dénoncent le vol, le vol, l’ivresse. Mais les hommes ne volent pas, ne volent pas et ne se saoulent pas parce qu'ils l'aiment. Ils le font à cause de leur pauvreté ou de leur ignorance. Par conséquent, celui qui perpétue l'ignorance et la pauvreté du peuple, celui qui écrase son énergie et veut se sortir de cette situation, celui qui met des obstacles sur le chemin de ceux qui veulent éduquer le prolétariat, est aussi responsable des crimes que si c'était le cas. son complice.

La situation était similaire jusqu'à récemment dans les régions minières de la Belgique catholique. Les sociaux-démocrates sont allés là-bas. Dans tout le pays, son appel vigoureux aux travailleurs, malheureux et dégradés a retenti: "Obrero, lève-toi! Ne volez pas, ne buvez pas, ne désespérez pas, ne penchez pas la tête! Rejoignez vos frères de classe dans l'organisation, combattez les exploiteurs qui vous maltraitent! Tu vas sortir de la pauvreté, tu seras un homme! "

Ainsi, partout dans le monde, les sociaux-démocrates élèvent le peuple et renforcent ceux qui ont perdu tout espoir, unissent les faibles dans une organisation puissante. Ils ouvrent les yeux des ignorants et leur enseignent la voie de l’égalité, de la liberté et de l’amour des semblables.
D'autre part, les serviteurs de l'Église n'apportent que des mots d'humiliation et de découragement au peuple. Et si le Christ réapparaissait aujourd'hui sur la terre, il attaquerait sûrement les prêtres, les évêques et les archevêques qui défendent les riches et exploitent les malheureux, comme avant d'attaquer les marchands, qu'il a chassés du temple pour que son ignoble présence ne tache pas la maison du Seigneur.

C’est la raison pour laquelle une bataille est menée sans faille entre le clergé, partisan de l’oppression, et les sociaux-démocrates, porte-parole de la libération. Ce combat ne peut être considéré comme s’il était livré par la nuit noire et le soleil levant. Parce qu'ils ne peuvent pas combattre le socialisme avec intelligence et vérité, les prêtres doivent recourir à la violence et au mal. Ces Judas calomnient ceux qui éveillent la conscience de classe. Avec des mensonges et des calomnies, ils essaient de ternir la mémoire de ceux qui ont donné leur vie pour la cause qui les travaille Ces serviteurs et fidèles du veau d'or soutiennent et applaudissent les crimes du gouvernement tsariste et défendent le trône de ce despote qui opprime le peuple comme un autre Néron.

Mais vous agitez en vain des serviteurs dégénérés de Christ devenus esclaves de Néron. En vain vous aidez ceux qui nous assassinent, en vain vous protégez les exploiteurs du prolétariat sous le signe de la croix. Vos cruautés et vos calomnies n'ont pu empêcher dans le passé le triomphe de l'idée chrétienne, une idée que vous avez sacrifiée aujourd'hui au veau d'or: aujourd'hui, vos efforts n'empêcheront pas la marche du socialisme. Aujourd'hui, c'est vous, vos mensonges et vos enseignements, les païens et nous qui prêchons la fraternité et l'égalité entre pauvres et exploités. C’est nous qui avons marché à la conquête du monde, comme auparavant, qui avons dit qu’il était plus facile pour un chameau de percer l’œil d’une aiguille que pour un homme riche qui entrait dans le royaume des cieux.

VII

Deux mots pour finir. Le clergé dispose de deux armes pour lutter contre la social-démocratie. Aux endroits où le mouvement syndical commence à se renforcer, comme dans notre pays, où les classes possédantes ont l’espoir de l’écraser, le clergé combat les socialistes avec des sermons, les diffamant et dénonçant la "cupidité" des travailleurs. . Mais dans les pays où il y a des libertés démocratiques et où le parti ouvrier est fort, comme en Allemagne, en France, en Hollande, le clergé recherche d'autres méthodes. Il cache ses véritables objectifs et ne confronte pas les travailleurs en tant qu'ennemi mais en tant que faux ami. De cette façon, vous pouvez voir les prêtres organiser les ouvriers en syndicats "chrétiens". Ils essaient donc de prendre le poisson dans les filets, d'attirer les travailleurs vers le piège de ces faux syndicats, où l'on enseigne l'humilité, contrairement aux organisations social-démocrates, dont l'objectif est que les travailleurs se battent et se défendent.

Quand le gouvernement tsariste tombera sous les coups du prolétariat révolutionnaire de Pologne et de Russie, quand la liberté politique existera dans notre pays, nous verrons le même archevêque Popiel et les prêtres qui dénoncent les militants commencent soudain à organiser les ouvriers dans des associations "chrétiennes" "Et" national "pour les tromper. Nous voyons déjà les prémices de la superposition de la "démocratie nationale", qui rassure les prêtres de leur future collaboration et les aide aujourd'hui à diffamer les sociaux-démocrates. C’est pourquoi les travailleurs doivent être avertis du danger afin de ne pas leur permettre de les tromper, le matin de la victoire de la révolution, avec des paroles mielleuses, ceux qui aujourd’hui osent défendre le gouvernement tsariste, qui tue les travailleurs, et l’appareil répressif. du capital, principale cause de la pauvreté du prolétariat. Pour se défendre aujourd'hui contre l'antagonisme du clergé pendant la révolution et contre leur fausse amitié demain, après la révolution, il est nécessaire que les ouvriers s'organisent en parti social-démocrate. Et telle est la réponse aux attaques du clergé: la social-démocratie ne combat en aucune manière les croyances religieuses. Au contraire, il exige une liberté de conscience totale pour chaque individu et une tolérance maximale pour chaque foi et chaque opinion. Mais, à partir du moment où les prêtres utilisent la chaire comme moyen de lutte politique contre la classe ouvrière, les travailleurs doivent lutter contre les ennemis de leur droit et de leur libération. Parce que celui qui défend les exploiteurs et celui qui aide à perpétuer ce régime de misère est l’ennemi mortel du prolétariat, déjà vu dans les soutanes ou les uniformes de la police.